烟草在线据《昆明日报》报道　　近日，河北19岁女生李晶因乘坐K1301次列车（北京站到天津站）时闻到刺鼻烟味，将哈尔滨市铁路局告上法庭，法院已受理此案，此事引起不少人关注，该案件也被誉为“无烟诉讼第一案”。

　　该事件也在云南控烟人士圈子里引起讨论，云南超轶健康咨询中心主任李晓亮表示，公共场所禁止吸烟喊了很多年，各地也不乏相关的地方性法规、条例，但控烟效果并不理想。其中的原因不少，很多遭遇二手烟污染的市民选择沉默。

　　市民：火车上吸烟很常见

　　不少人在坐普通列车出行时都有过这样的经历，坐在座位上就能闻到很浓的刺鼻的烟味，虽然吸烟处设立在车厢的交接处，但是在列车狭小的空间里，烟味流通得很快。

　　小吴是大理某高校大三的学生，父母在昆明工作，每逢节假日小吴都会到昆明看望父母。“我大多数时候都是选择坐火车的硬卧，因为火车上有吸烟区，很多人都会到吸烟区抽烟，我在火车硬卧上还是能闻到烟味，这种味道让我觉得不舒服。”对于火车上的吸烟现象，小吴深有体会。

　　小吴的同学小罗也抱怨过，上个月到昆明，乘坐的是从大理到昆明的K9688次列车。“虽然火车上的卫生做得很好，但是吸烟这个问题管得真的不严，我觉得吸烟这个问题，也是卫生的一方面，所以还是希望多管管。”小罗说。

　　此外，也有人认为，在普通列车上设立吸烟区是出于人性化考虑。“普通列车运行的时间比较长，烟瘾犯了怎么办？总要有一个地方去解决，如果空间都不给人提供，是不是太不人性化了？”市民徐女士说。

　　控烟人士：二手烟雾中有69种致癌物

　　“根据《公共场所卫生管理条例》规定，公共场所及公共交通工具是完全禁止吸烟的。所以，车厢里的吸烟区是‘伪人性化’。”李晓亮认为。

　　李晓亮表示，虽然普速列车不是全封闭，列车与外界的空气可以流通，但在行驶过程中受到内外压强差的影响，气流主要以外界空气涌入车厢为主，并不利于车内的烟味向外扩散。在这样的情况下，车厢两端吸烟区的烟雾，会迅速蔓延至车厢内部，对老人、孩子、孕妇，以及不吸烟的旅客造成侵害。二手烟暴露（被动吸烟）和吸烟一样，严重危害人类健康。烟草燃烧后产生的气体混合物称为烟草烟雾。烟草烟雾中含有7000余种化学成分，69种致癌物，这些致癌物会引起机体内关键基因发生突变，引发细胞正常生长控制机制失调，导致细胞癌变、恶性肿瘤，影响人体生殖及发育。

　　李晓亮认为，普速列车全面禁烟才是真正的人性化，不吸烟的乘客可以免受“二手烟”侵害。在火车上广播“不要在车厢内吸烟”，但却在火车连接处设置吸烟区，这是互相矛盾。在公共场所考虑公共健康时，应把多数人的健康放在首位。“昆明的公交和地铁做得很好，一旦进入那个环境，市民就会自觉把烟熄灭。”李晓亮说。

　　铁路局：目前以倡导控烟为主

　　昆明铁路局一位不愿透露姓名的工作人员表示，相比高铁禁烟有明确的法律规定，普通列车运营是否禁烟还没有相关的法律法规出台，因此铁路局目前能做的就是以倡导为主。

　　他说，目前在普通列车上有通风条件的车厢连接处设立了吸烟区，引导吸烟乘客到指定区域吸烟。如果车厢中有孕妇、孩子以及对烟味反感的乘客，在闻到烟味时可以向列车员说明，列车员将进行沟通协商或座位调整，尽量为每位乘客提供更舒适的环境。“如果今后出台了铁路系统全面禁烟的法律法规，我们会贯彻执行。”

　　云南天外天律师事务所律师赵健云认为，根据《公共场所卫生管理条例》第二章第十八条：“室内公共场所禁止吸烟。公共场所经营者应当设置醒目的禁止吸烟警语和标志。公共场所经营者应当开展吸烟危害健康的宣传，并配备专（兼）职人员对吸烟者进行劝阻。”火车作为公共场所，理应遵从条例全面禁烟，但该列车显然并没有禁烟，这明显已经形成违规。同时，一旦乘客买了车票，乘坐列车，铁路和乘客之间就形成一种契约。既然要求禁烟，就是要给予乘客一个无烟洁净安全的环境。

　　“公民懂得通过法律手段维权，是公民法治意识提升的体现，是值得鼓励和肯定的。以前很多人遭受到二手烟时，都没有当回事，李晶的案件最主要的意义不仅仅在于我国普通大众权利意识的觉醒，还在于推动普通列车禁烟。”赵健云说。

　　记者张晓莉报道

　　背景

　　无烟诉讼第一案

　　今年刚刚考入大学的李晶乘坐K1301次列车时，因为想有个好的乘车环境，特意选择了有空调的软卧车厢。但是一上车，她发现列车上充满了浓浓的烟味。李晶发现，虽然乘客是在抽烟区抽的烟，但整个车厢都是烟味。

　　李晶认为，在她乘坐的火车上的安全须知里，写明了“禁止在列车各部位吸烟”，但车上却又设置有吸烟区并放置了烟具（烟灰盒、烟灰缸），这种做法并不合理。

　　在结束了旅程之后，李晶先后向国家铁路局运输监督管理司、北京市和天津市卫计委投诉，随后起诉到法院。李晶请求法院判决哈尔滨市铁路局赔偿其购票款102.5元，支付原告律师代理费以及本案诉讼费，取消北京站及天津站站台、K1301次列车内的吸烟区、拆除烟具，并禁止在上述区域吸烟，同时赔偿精神损害费人民币1元，以及原告为减少烟霾所购置的口罩费用人民币19元。