本文以C县李某某涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品一案为切入点，深入剖析该案在案件定性上引发的争议。虽然案件发生在数年前，但其法律意义和社会影响仍不容忽视。通过对该案的详细梳理和深入分析，我们旨在探讨类似案件的定性处理标准，为今后的司法实践提供借鉴和参考。

一、案情概述

2019年10月5日，C县烟草专卖局执法人员在公安部门的协助下，成功在芦花镇小商品城门口查获一起涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的案件。涉案人李某某，在其银色长安之星面包车内，被查获中华（软）卷烟共计150条，案值高达82500元。经S省烟草质量监督检测站鉴定，这批卷烟为假冒注册商标卷烟。调查显示，李某某系通过自有面包车从事运输业务，在接到网上租车信息后，为卷烟货主吴某提供运输服务，从H市将卷烟运往C县。鉴于案情严重，且案值超过5万元，涉嫌构成非法经营罪，C县烟草专卖局依据相关法规，已将案件移送公安部门进一步调查处理。

二、争议焦点及案件分析

本案的主要争议焦点在于案件定性，即李某某的行为应如何界定。

一种观点认为，虽然卷烟是在道路运输环节被查获，但鉴于涉案卷烟为假冒注册商标卷烟，且李某某的行为涉及卷烟所有权的转移，因此其性质应更倾向于销售非法生产烟草专卖品或运输非法生产烟草专卖品。

另一种观点认为，李某某明知所运货物为卷烟，且在未取得烟草专卖品准运手续的情况下进行运输，这符合无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的一般特征。虽然烟草专卖法及其实施条例并未明确排除运输非法生产的烟草专卖品属于无证运输的范畴，但将其作为从重处罚情节加以规定。同时，烟草专卖法中并未设立运输非法生产烟草专卖品的独立案由。因此，从法律条文和立法精神出发，将本案定性为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品更为恰当。

三、结论

综合以上分析，虽然涉案卷烟为假冒注册商标卷烟，但李某某的行为更符合无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的法律定义。在处理类似案件时，应严格遵循烟草专卖法及其实施条例的相关规定，确保案件定性的准确性和合法性。同时，也应加强对烟草专卖品运输环节的监管力度，严厉打击无证运输等违法行为，维护烟草专卖市场的秩序和稳定。