烟草在线专稿　　烟草违法么？国家有烟草专卖法，没听说取消烟草法。

　　吸烟违法么？违反的是国家法律法规的哪一条哪一款？

　　烟草制品是合法流通的商品，你可以不鼓励、不支持，但你必须承认：只要不违反有关规定，这种消费行为受到法律保护。

　　正因如此，即便是号称“史上最严”禁烟令的《北京市控制吸烟条例》，也只是规定“公共场所、工作场所的室内区域以及公共交通工具内禁止吸烟”。对室外区域的吸烟行为，仅从个人健康、公共安全出发做了少量限定。在时间维度上，并未逾越法律底线。

　　可是，鉴于控烟法规的误读或者其他原因，一些地方依然存在控烟极端化、绝对化现象，盲目地把“控烟”等同于“禁烟”。

　　拿安徽阜阳临泉来说，今年3月的一条奇葩“禁烟令”就把全县吸烟的公务人员给害苦了，也在网上大大提升了“知名度”。

　　这条“禁烟令”规定：全县各级党政、人大和政协机关、人民团体等相关公务人员禁止在工作时间吸烟，还要求国有企业事业单位和村级干部参照执行。违反禁令者，不仅要向县扶贫基金会捐助200到1000元不等的捐款，还要被县电视台公开曝光。

　　关于领导干部带头在公共场所禁烟，中央确实出台过规定，但也仅限于公共场所，是对空间的设定，并未作出时间上的要求。

　　而临泉“禁烟令”采取的是“一刀切”——工作状态下，禁止在任何时间、任何地点吸烟。工作累了，躲到无人处抽烟不行；出个外勤，抽烟解乏也不行。对这个规定，公务员烟民敢怒不敢言。

　　权力越过法律，是多么悲哀！

　　难怪达康书记怒斥有权任性的官员：头顶国徽，就不能太任性，在人民群众面前一定把尾巴收起来，别把尾巴翘起来当旗摇。

　　稍微有点常识的人都知道，法律具有优先原则，任何行政法规、部门规章都不能凌驾于法律之上，遑论一个县级政府的文件。

　　况且，法律之外尚有人情。对于吸烟，各人有各人的爱好，是正常的、可以理解的生理需求，我们可以劝阻、引导，但决不能不讲人权、强行“刹车”。站在国家角度，控烟也要依据控烟公约，依法有序推进控烟，而不能单纯依靠行政干预，否则老百姓不买账。

　　再谈谈临泉惩罚吸烟公务员的规定，同样让人啼笑皆非。地方政府以“维护人民健康”的名义极力控烟，无视县情民意、罔顾市场需求，用公权力“压制”正常消费、以强制捐款掩盖直接罚款，这种体现领导个人意志的不规范行为，与依法治国思维严重背离。

　　再者，消费者权益保护法规定：对损害消费者合法权益的行为，通过大众传播媒介予以揭露、批评。可临泉呢，恰恰反其道而行，对工作时间吸烟的，不问青红皂白一律在电视台曝光。难怪网上有人发帖吐槽临泉：上个厕所抽支烟，就上电视了，出名太快！

　　有人说，临泉或许就是想借控烟搏名吧，这么奇葩的控烟措施只会被老百姓拿来当茶余饭后的谈资罢了。还有人说，作为国家级贫困县，临泉尚有十几万人口亟待脱贫，有关部门避重就轻，浪费行政资源，说轻了是浪费纳税人的钱，说重了就是辜负人民的信任。

　　当然，指摘临泉并非反对控烟，在尊重当前国情、尊重地方实际的基础上倡导健康生活方式，从来都是大势所趋。所以，国家对烟草一直持“寓禁于征”的态度，烟草的生产经营也是严格管控的。

　　很多失败的极端控烟案例证明，在烟草消费存在刚性需求的当下，任何超越国情、超脱实际的“禁烟令”都是粗暴的、非理性的。

　　所以，控制烟草消费需要循序渐进，严格遵循法律法规、充分尊重国情民意，一股脑扶持或者一竿子打死都不是明智之举。