烟草在线据the national interest报道编译　　TPP(泛太平洋伙伴关系协定)将会通过降低关税、配额和其他贸易壁垒来使成千上万的产品贸易自由化。这些产品贸易的增加，特别是农业领域，将存在争议，因为农业这种原本受地方保护的产业将要面临新的竞争者。但有一样特别的商品在美国关于TPP的政治争论中扮演着重要的角色，它就是烟草。

　　报告显示，烟草被海外投资标准规定排除在外。这个显然会引起国会议员的注意，包括参议员多数党领袖Mitch Connell，他描述了肯塔基州的烟草生产情况。

　　所以，烟草有哪些方面特殊呢？几十年来，政府采用条约和贸易协定对外来投资者给予了特别的保护。假设国内监管机构和法院对待国外投资者比国内投资者严格，这些额外的保护早已扩散到世界各地成千上万的条约中。

　　批评者们认为这些国际投资准则是恐吓和诉讼的工具，多于鼓励投资（支持者认为是这样）。在这点上批评者们似乎是正确的。证据表明这些准则促进投资方面的影响是微弱的。而且还有许多的国际公司挑战敏感国内法律法规的例子。

　　这场争论里，烟草已然成为美国政界一个妖魔化的产品。成百上千起的投资诉讼中，只有两起是关于烟草的，但却是非常恶劣的。一件是菲莫国际挑战澳大利亚的卷烟平装规定，其用意是破坏卷烟产品上的品牌标识。另一件是菲莫国际违反乌拉圭卷烟包装规定，包括在包装上使用图片警语。

　　这些案件导致了对烟草行业破坏制度的指控。从他们的层面，争论中的规定对待海外公司和本国公司没有丝毫不同，所以制度又怎会被这些协定破坏呢？菲莫国际不是也没提起诉讼吗？

　　事实上，基于投资规则的广义概念，他们没有。公司能起诉那些歧视外国投资者的规定（传统贸易法的焦点），但是他们同样也会挑战政府，当政府行为低于所谓的最低标准。一方面这样表达了政府行为应该公平公正。法庭对于标准提供了各种解释，一种观点认为，行为是否任意是标准的一个重要组成部分（最近欧盟提议任意使用术语“显然”）。

　　律师并没有从这样一个标准中看出它能提供一个很好的机会来指责许多的国内规定和其他政府行为。公司和个人经常认为政府对待他们是任意的。如此，当菲莫国际提起诉讼也没有破坏制度。只是真的觉得受到了不公平的对待，当它提起诉讼时也是在遵循设计好的制度。

　　重新修订制度，一条明显的途径是把最低标准从对待职责中除去，专心在非歧视上（还有实际征收，其他重要职责）。但是任何这种的建议都会遭遇商业团体的激烈抵抗，因为他们想保持实力来威胁那些对他们不喜欢的国内政策提起的诉讼。

　　他们的抵抗可能让这样的重新修订在TPP中流产。取而代之，烟草规定就会被简单地排除在这个范围之外，只剩下体制里基本的瑕疵。某种程度上，分离出的烟草行业证实了体制的问题所在，也将问题保留的基本完整。

　　除了法律问题，还关系到政治。分离烟草也是平衡公众卫生组织要求（要求严格烟草监管）和商业利益（要求保持现有投资秩序）的一种努力。但是政治利益改变，现在国会开始权衡。

　　得到TPP谈话内容，烟草利益可能要经历一个困难的时期。但现在他们有这样一个强有力的声音，来自于参议员McConnell，他在8月末就此话题写信给美国贸易代表Michael Froman:“我再次请求你们不要在未来的美国贸易条约里设置这样一个先例，消极地将美国农业的一个特殊的作物分离出去——这里指的是烟草。”所有的眼睛都看向他，因为他在思考他自己能否在烟草从TPP中分离出去的情况下生存，或者他在等待烟草回归TPP和赌一个未来的共和党总统能重新拟定该条款。

　　TPP含有许多争议的地方，它的成功和失败不能单单从烟草问题上看。然而，贸易交易经常在国会投票，烟草分离应该对投票结果有重要影响。