随着两会的召开，人大代表齐聚北京，各种提案也纷纷登上了热搜。

例如有代表提出制定反虐待动物法，有改革义务教育阶段英语的必修课地位，有提议义务教育阶段增设“心理健康课”，还有提议建议延长产假至6个月，等等。

很多的提议都很有建设性，将来也很有实现的可能，但是有些提议就有些“离谱”，不太切合实际了。

其中全国人大代表、江苏省肺移植中心主任陈静瑜提出“公共场所室内全面禁烟”，他认为“设吸烟室等于变相鼓励抽烟”，引起了社会的关注。

作为一名医生关注民众健康，提倡戒烟无可厚非，但是对吸烟室如此极端的负面提议，也太过偏激了。

简单粗暴不一定能解决一切问题，偏激的政策往往只能带来更恶劣的后果。

类似的历史教训可见美国，100年前美国国会立法颁布了严格的禁酒令，理由就是饮酒是犯罪的根源。

当时酗酒造成了很多家庭暴力问题，为了保护妇女权益就实施了禁酒令。

但是禁酒令带来了更严重的社会问题，因为禁酒根本无法消除人们喝酒的欲望，在正规市场被禁的同时，地下黑市却得到了飞速的发展。

非法制造和买卖酒类制品带来的暴利深度挖掘了酒贩子潜力：有人把福特汽车的中间掏空、有人用婴儿车来偷运葡萄酒和白兰地……

更严重的是，实施禁酒令之后，依靠私酒贸易带来的暴利，美国黑社会开始发展壮大。同时，警察也日益腐败，犯罪率不断上升。

既然无法让一个国家的所有人停止喝酒，那肯定也无法让一个国家的烟民停止吸烟。

中国有3亿烟民，要让他们全部戒烟根本不可能，那就只能尊重他们吸烟的权利，烟民并不是次等公民，他们也在努力生活，也在为社会作着贡献。

现在要完全剥夺他们的权利，显然太不人道。

在控烟方面，日本人对吸烟控制就很严格也很合理：走在路上吸烟就犯法，但路边、车站、机场等公共区域都会有吸烟室，就连新干线的头部和尾部都设有吸烟室！

其实在在全球最繁忙的50个机场中，日本东京羽田国际机场、阿联酋迪拜国际机场、法国巴黎戴高乐国际机场等27个机场都设立了室内吸烟室。

笔者认为设立吸烟室是社会文明的进步，因为吸烟室不光照顾到了吸烟人群，也照顾到了非吸烟人群。

在控烟的大背景下，对烟民来说，吸烟空间本就越发狭窄。建立吸烟室，是城市控烟的一招“柔术”，以柔克刚，才能见效。

用柔性措施来促进城市控烟的脚步，理性控烟的同时，引导吸烟人群文明吸烟。

建立吸烟室，是“最严控烟令”中的有益补充，从而让吸烟人群有文明吸烟的意识，将吸烟的负面效果最小化。