对于“电子烟”，有两种截然不同的观点。一种是无动于衷，在“传统烟草制品”的捍卫者眼里，“电子烟”过于离经叛道又正业不务，玩玩儿可以，当不得真，最终还是要回归到“传统烟草制品”的领域；另一种是高唱赞歌，“电子烟”的拥趸们对“电子烟”充满了新鲜感和好奇心，“传统烟草制品”简直与这个时代格格不入。

　　已经有媒体——极有可能在资本的蛊惑下——作出了“烟草革命”的结论，似乎“传统烟草制品”的末日就在明天。

　　这两种观点都对的地方，又都不完全对。在“吸烟有害健康”的共识下，技术创新对于减少、降低烟草制品危害有着积极的作用，“电子烟”可以视为其中一种方案和路线，但到底是不是有效的或者说有没有更好的办法，眼下还不能轻易得出结论，“传统烟草制品”同样可以也正在积极减少危害、降低风险，两者之间并不是简单的“替代”关系。

　　以眼前而言，“电子烟”最大的优势来自于产品本身的新鲜感和多样性，“传统烟草制品”变来变去就那些招数，无非就是软硬皆施、长短结合、粗细都来，顶多在烟嘴上做一些局部的、有限的文章，来呈现出所谓的差异化，而“电子烟”就不一样，除了必要——在样式和形态也有极大差异——的硬件之外，各类千奇百怪的烟弹和口味提供太丰富的选择。

　　这就有那么点像当初苹果叫阵诺基亚——也就是智能手机颠覆功能手机——诺基亚除了能够下个彩铃啥的其它都是原厂标配、千篇一律，而苹果呢？完全就是个平台，看似半成品，实则提供了越来越丰富的应用给消费者，那边是99%的诺基亚和诺基亚的99%都是相同的，这边却是没有一部苹果是相同的，每一部苹果都有你自己的烙印和DNA。消费者会怎么选？

　　现在的“电子烟”显然达不到苹果以及智能手机的高度，但相比“传统烟草制品”已经好玩太多。

　　所以，“电子烟”善用的攻势——或者说他们主要的宣传途径——主要体现在两个方面，一个是依赖性，他们会告诉消费者玩儿“电子烟”会减少对“传统烟草制品”的依赖，也就是可以不用、习惯不用来完成替代；另一个是危害性，几乎所有“电子烟”都标榜自己的危害更小，过分一点的会有意混淆和伪装成为低害、甚至无害的样子。

　　前一个口径，“电子烟”刻意回避了自身的致瘾性，哪怕打着帮助戒烟的旗号，也无法掩饰“电子烟”千方百计希望消费者成瘾的现实，毕竟这是希望像“剃须刀＋刀片”一样可持续的生意；后一个说法，则极力抹去了“电子烟”也有健康危害的事实，诸如“清肺水果味”、“健康清肺蒸汽烟”，这样的营销桥段，反正“传统烟草制品”不能做、也不会做。

　　面对“传统烟草制品”，“电子烟”用“减害”、“替代”来兜售概念，以显示他们道德的标高和逻辑的自洽，看起来既为你着想，又提供了解决方案。消费者信不信不知道，但我是不信的。比如科技大V@阑夕曾经发了一条微博：让美国卫生部略崩溃的一件事情，本来几乎已经解决掉了青少年吸烟的习惯，结果“电子烟”的流行重新把趋势硬生生的又给抬了起来。

　　现实生活中，很多“电子烟”的消费者并非既有烟民转化而来，有相当一部分是被“电子烟”的稀奇、新鲜而刺激下水。反过来“电子烟”自己，包括那些站台的大V、自媒体KOL可都不止是盯着“传统烟草制品”的消费群体，非吸烟群体才是他们心照不宣的“广阔天地”，以“替代”之名挖掘新的需求，以存量重组的名义激发增量，吃相确实不太好看。

　　更为严峻的问题是，“电子烟”轻易地绕开了监管，不仅自外于一切烟草制品之外，认为自己这么做符合例外原则，除了“清肺”、“健康”、“维他命”和“养生”之类文案的虚假宣传，“电子烟”在安全性上还有极大漏洞和风险，一个是尚未有定论——尤其那些奇奇怪怪的合成口味——的危害程度，另一个是那些作坊式的生产组织不能相信太多。

　　以此而言，不管“电子烟”对于“传统烟草制品”是否推墙或者打洞，至少有两个方面是当务之急。

　　第一，加强“电子烟”立法和监管，当断不断、必受其乱，不能继续任由“电子烟”继续野蛮生长，对“电子烟”的现状和趋势切不可有事不关己、埋头不见的有鸵鸟心态，如果说以前多少还有一些看不清楚、想不明白的地方，现在则已经逐渐的清晰和明朗起来，不是利益的权衡，而是利弊的抉择，比做什么样的决定更重要的是做出决定。

　　第二，不管未来对“电子烟”采取什么样的方式加以管制，都不应该归纳为时尚和潮流类产品，不能搞体验式、种草式营销，至少是审慎的科普式告知。换句话说，“电子烟”的角色和定位必须要足够的克制，除了再一次强调纳入管制、加强管制的必要和紧迫之外，和“传统烟草制品”一样，“电子烟”也需要清晰地告知消费者“有害健康”。

　　至于“电子烟”以及“传统烟草制品”的未来，或许只能由吸烟的本质以及公众对于吸烟的认知来给出答案。