烟草在线专稿　　数据调查一直以来都是调查报告中的一种法宝，似乎带数字的5219、34.18%、千分之六……这些都是具有真实意义，可以说服人的重要证据。毕竟老话说的好，见微知著，但实际上，还有一句话叫做一叶障目，我想，在可信性这一点上，数据调查的参考意义要比实际意义更多一些。

　　当然，我说的不是工作总结，那上面的数字，都！是！真！的！

　　下面进入正题。

　　这两天，友人向清水神神秘秘的发了一封邮件，里面附件是《2015年中国成人烟草调查报告》。嗯，这是向我通报情况的，自然认真读了一下。然后，我告诉友人，这事儿啊，不要太大惊小怪的。

　　以这个报告为例，我们讲讲数据调查的可信程度。

　　（一）调查于2014-2015年期间开展，全国共15095名调查对象参与，整体应答率为92.2%。

　　这个容量的数据标本对于一家企业来说绝对是足够了，不过对于一个国家来说……

　　请大家关注调查人数，一定要关注，上图蓝色的调查人数。

　　为什么呢？因为吸烟人数是按照调查人数中的吸烟人数比例乘以全国总人口推算出来的。

　　嗯，能看到蓝色的朋友，暂时都不需要考虑去检查视力了。

　　然后，我们看数据调查的倾向性选择，由于报告很长，只选几部分作为一种“范例”。

　　（二）二手烟暴露情况有所改善，特别是学校、卫生计生机构和政府大楼。

　　这是政绩，咱们不讨论，因为这也属于工作总结中的一部分，都！是！真！的！毕竟别人无法指责这种纯粹推论性的故事，就像一个硬派科幻作者不能说玄幻流说的都是假的一样，谁说谁有理。

　　（三）五年间，公众对二手烟危害的正确认知水平有明显提高。知晓二手烟导致成人肺癌的比例为64.6%，知晓二手烟导致儿童肺部疾病的比例为65.2%，知晓二手烟导致成人心脏病的比例41.7%。

　　这一部分不厚道，毕竟二手烟只能算是可能导致这三种疾病的一种原因，单拿出来进行“强制选择”，也体现了数据调查本身就存在潜在的误导。

　　这种误导在电话回访中屡见不鲜，模拟一个场景吧。（以下模拟不涉及我对兵哥哥的仰慕之情）

　　1.“先生您好，请问您支持让青年早日参军，接受军事化管理，养成良好的作息习惯，成为一个遵守纪律的人吗？”

　　“您支持让青年尽早参军吗？”

　　2.“先生您好，请问您反对让青年早日参军，出来后成为一名体格健壮却崇尚暴力，缺乏社会技能且无所事事的人吗？”

　　“您支持让青年尽早参军吗？”

　　请允许我微笑一下。

　　同样，（四）公众（包括吸烟者）对各类公共场所和工作场所室内全面禁烟有很高的支持度。

　　公众高度支持无烟政策恐怕是人本能的一种选择，即使吸烟者，也希望能够有一个不打扰别人的环境来吸烟，但关键是，你要有足够的配套设施，足够保证吸烟者的选择自由权，这应该是室内禁烟的前提，毕竟，人人平等需要互相尊重。

　　最后一条，（五）卷烟平均价格有所上升，但相对于居民的购买力，烟草反而变得更加便宜。本次调查显示，人群购买20支卷烟花费的中位数为9.9元。在去除物价指数和居民收入变化的影响后，五年间城乡居民购买卷烟制品能力都有所提高。

　　咦！价格提升赶不上CPI了！看来是督促烟草行业提价了，疾控中心的日子是不是也紧巴巴的。

　　请允许我用一张图来结束。

　　对恩人，我觉得应该要有知恩图报的态度，咳咳，做个诚实的人总是比较困难的。

　　以上仅代表个人观点，不代表本网立场。