普林斯顿大学有这样一道习题：如果给你两个师的兵力，由你来当“司令”，任务是攻克“敌人”占据的一座城市，通往城市的道路只有甲、乙两条，而敌军的守备力量是三个师。规定：双方的兵力只能整师调动；当你发起攻击的时候，你的兵力超过敌人，你就获胜；你的兵力比敌人的守备兵力少或者相等，你就失败。那么，作为“司令”的你面对这种局面时，会如何制定攻城方案呢？　

　　当看到这道习题时，人们难免会抱怨：为什么给敌人三个师的兵力而只给我两个师？为什么在兵力相等则敌胜我败？这样的规则根本不公平，这不是摆明了偏袒敌方吗？这样的游戏实在没法玩，能战胜敌人的可能性太小了！更有甚者会觉得，反正也是输，何必浪费心思去换取一个失败的结局呢！于是他们就选择了做一个不作为的“司令”。然而，只要冷静下来稍加分析，将敌方的四种部署方案和我方的三种部署方案相组合，就会发现即使兵力偏袒敌人，规则也偏袒敌人，敌我双方取胜的概率都是50%，也就是说其实谁胜谁负的可能性是一半对一半。　

　　生活中，很多人都会在觉得自己处于“劣势”的情况下不满环境的不公平，而后就放弃尝试的机会，宣布投降。其实，人们往往不是输给敌人，也不是输给“不公平”的环境，而是输给了自己，输给了自己不愿面对困境的懦弱，输给了自己害怕失败的不作为。面对困难，应当给自己一个获胜的机会，而不是做一个不作为的“司令”。