8月31日晚,从成都飞往北京的联合航空KN5216次班机上,竟有乘客在飞机加油以及飞行过程中吸烟。飞机到京后,当其他乘客向机组成员讨要说法时,机长与乘客发生冲突。机长态度蛮横,称“既然已经安全到达了,那还说什么呢?”乘客质问,在太原机场等候时为何有人能在舱门口吸烟,机长竟称“只要我同意,他们就能抽。”
飞机上禁止吸烟,不止是封闭公共场所健康环境的需要,更是杜绝飞行安全隐患的必要措施。据数据显示,飞机80%的火灾都是由于乘客在厕所吸烟,并将烟头随意丢弃引起的。国际民航组织早在1993年就要求所有的航空公司禁止旅客在航班上吸烟,中国也于1993年7月1日开始在国际航班上实行禁烟。可见,飞机禁烟既是惯例,也是最基本的安全常识。
如果说,乘客基于烟瘾甚至无知在航班上吸烟,尚可以理解,可以劝阻,甚至强制约束。那么,发生在KN5216航班上乘客吸烟的系列事件,则完全暴露出管理的松懈与软弱。其一,乘客的香烟与火柴是如何通过安检的?固然,火柴与其它的火源相比,安检识别很难。但是,难发现不意味着不需要重视。个案中,吸烟者不止一人,火柴显然也不止一盒。其二,飞机上的报警器形同虚设。乘客在航班卫生间吸烟,不是被乘务人员发现的,却是被乘客举报的。与媒体屡有报道吸烟逼停高铁,报警器异常的敏感相比,航班防烟雾的技防粗疏令人汗颜。
其三,制止不力。如果说在飞机停留山西之前乘客在机上吸烟显得很偶然,那么在飞机停留山西加油时,几名乘客在飞机舷梯口抽烟,离加油车不远,有恃无恐,联想到片刻之前空乘人员对机吸烟乘客的处理,显然是莫大的讽刺。可一又可二,真不知道整个乘务的管理在哪里?与航班动辄拒绝乘客登机相比,对乘客吸烟不是缺少手段的软弱,实在是无视的纵容。
其四,对乘客诉求的漠视。吸烟引发乘客群体性安全的担忧,飞机停留山西加油后,要求航班重新安检,以保证飞行的安全。然而,机长以乘客急着回京为由,草草了事又起飞。
航班发生事故的后果何其惨烈,几乎用不着赘述。而差不多所有的事故都是由一些不起眼的细微因素造成的。就个案而言,航班上吸烟构成的安全隐患,是有可能造成致命的危害。但是,这一些都被相关的人员所忽略。面对乘客的质疑,机长的两句话,“既然已经安全到达了,那还说什么呢?”“只要我同意,他们就能抽”,不止是理屈词穷后的蛮横与傲慢,恰恰是对安全责任骨子里的漠视与推诿。
安全隐患不必然造成后果,但后果必然是由安全隐患造成的。用概率性的后果,没有出事不等于可以纵容隐患的形成,以机长为代表的航空安全管理演绎的,正是这种错位的安全逻辑。香烟见证安全责任的飘渺,与监管之于粉尘爆炸的惨剧相比,思维如出一辙,不同的只是没有血色作注解。祸患积于忽微,防患未然需要用事故的成本,来追究失职的责任,才可能让责任绷紧的神经。
就个案而言,吸烟事件虽然没有酿成事故,被耽搁的乘客也给予的误时赔偿。但是,这些都不是处理的正解,个案曝露出来的管理漏洞需要反思与堵塞,相关人员管理不作为应当予以严惩。至于,乘客提出的航班没有提供安全保障的诉求并提出赔偿,更应该重视。用权益来制约安全责任,不失为健全机制的优选。
揭秘长城雪茄背后的“大师天团”