所有人都知道，抽烟对人是有害的，而水对人来说是必需品，所以理性的人应该喝水并且拒绝抽烟。有一个喜欢争论的老婆，有坏处也有好处。坏处是，你回答不了她的问题，会很没面子；好处呢，有时我可以根据她的话题找到专栏的题目。

　　事情是这样的：一天，老婆埋怨我为什么没有买她推荐的一只股票，因为很显然，年初中国资本市场的IPO重开肯定会带动这只股票的价格上涨，然后管它呢，获利卖掉它。

　　我不买的理由很简单，IPO的消息所有人都知道了，所以那只股票的价格肯定已经反映到了它的价格里。因为，市场是理性的。

　　好了，这个争论开始了，我本以为胜券在握的，但是没想到老婆找到一个反例——为什么超市的香烟会比矿泉水要贵？

　　所有人都知道，抽烟对人是有害的，而水对人来说是必需品，所以理性的人应该喝水并且拒绝抽烟。如果由人组成的市场是理性的，那么矿泉水的价格应该更高，起码这两种商品的价格演变趋势应该是，矿泉水价格/香烟价格应该越来越高——其实抽烟还可能引起火灾并且让别人吸到二手烟，这也就是说，抽烟还有经济学上所说的外部负效应，香烟的价格如果更合理则应该是个负数，当然这不可能。

　　不过起码一包烟的价格会慢慢趋近于零——但事实是，这个庞大而理性的市场并没有修正这种“不理性”的意思，价格越来越便宜的是矿泉水，而烟草的价格增长幅度却超过了CPI。

　　我把这个问题发到了互联网上，想看看大家的回答。结果大家似乎只是在强调稀缺性和成本。但是一件“坏事”值得人们花成本去做么？比如说，没人会给被抢劫定个价格，虽然抢劫的成本也是很高的。

　　被抢劫和吸烟的差别在于，前者带给人的是痛苦，而吸烟会让吸烟者感到快乐或者感到自己有事可做，虽然从长期看这大大增加了他们得肺癌的概率。显然对于香烟的市场定价，不是出于市场的理性而是人们的偏好。

　　《纽约客》的专栏作家詹姆斯·索罗斯基曾经举过一个例子，来说明一个足够大的市场是怎么变得聪明的。他组织了一场由787个人猜测一头公牛重量的比赛。这些人是随机选取的，他们中绝大多数对于公牛没有概念。但是，实验结果是，这些人预测的平均成绩基本就是公牛的体重。

　　这是为什么呢？虽然，大多数人对公牛不了解，但因为他们来自随机人群，大家猜测的数字有的夸大了公牛的体重，有的又小看了公牛，所以对这些数字取算数平均值的时候，夸大的结论和轻视的结论正好抵消掉，于是最真实的答案就得以凸显出来——从理论上说，组织的随机人数越多这个数字应该越趋近于真实。

　　但是，我相信，索罗斯基应该不是在印度做的公牛实验，因为那里的印度教信徒对牛是无比崇拜的，他们的集体智慧很可能让那头公牛的预测体重增加50%。而印度有接近10亿的人口，你能否认这个市场足够大么？

　　在资本市场上，由于偏好产生的定价扭曲也随处可见。无论是在美国市场还是中国市场，投资者似乎都更喜欢市值更小的股票，起码从统计数据上看是这样的，小市值股票的定价和平均收益率高于大市值股票，这主要是因为投资者认为小公司的增长率会高于大公司，这符合人们的想象偏好。

　　但是事实并不是如此，在现实生活中人们在选取服务商的时候更喜欢那些大公司的品牌。

　　一个投资市场的定价如果有很多方面更取决于人们的偏好，那么这会给投资者带来非理性的困惑。总之，真实的市场要比我们想象的复杂得多，也有趣得多。有时候它就像一碗八宝饭，你吃到什么取决于你从什么地方下嘴。