【问题介绍】

残疾人因享受优惠政策而申请烟草零售许可证，往往会突破合理布局规定中一般性的间距或者数量限制，那么，周边零售户属于法律意义上的 “利害关系人”吗？烟草专卖局又是否应该履行告知程序？

【案情简介】

L县《烟草零售点合理布局规定》第七条规定，一般街道100米之内不超过2个零售点，相邻两个零售点之间距离不得低于20米。第八条规定第（四）项规定，持有有效证明的残疾人，不受合理布局标准的限制……。

闫某系L县信达超市业主，于2010年取得个体工商户营业执照，2013年取得《烟草零售许可证》，经营场所位于L县东江街道11号。曹某2012年取得残疾人证，2015年向当地烟草专卖局提交了新办烟草专卖零售许可证申请。

烟草专卖局经审查后根据《行政许可法》《烟草专卖许可证管理办法》以及合理布局的相关规定，决定同意其行政许可的申请，向曹某颁发了《烟草零售许可证》，经营场所位于L县东江街道10号，字号为中百超市。

曹某经营的中百超市与闫某经营的信达超市间距在20米范围内。闫某不服，以烟草局为被告，以曹某为第三人，提起行政诉讼。

【争议焦点】

原告闫某是否具有诉讼主体资格，是否属于法律意义上的利害关系人。

【一审裁判】

被告及第三人认为，原告不属于法律意义上的利害关系人，主体不适格。认为卷烟只是原告经营商品中的一种，烟草许可是一种无数量限制的行政许可，不认为其存在竞争关系，不存在利害关系。

一审法院观点认为，根据《布局规定》第七条卷烟零售点合理布局的标准（一）卷烟零售点布局的间距和数量要求：１、城区、乡镇驻地主要街道及繁华的商业区100米之内不超过3个零售点，一般街道100米之内不超过2个零售点，相邻两个零售点之间距离不得低于20米。根据此规定，在一定区域内烟草零售许可具有数量限制，本案中原告与第三人经营地点毗邻，双方均经营烟草，且原告已办理烟草专卖零售许可，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”之规定，认为原告属行政诉讼法意义上的利害关系人，具有主体资格。《行政许可法》第五条规定，设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则，《行政许可法》对第三人制度有着特别的规定，包括听取第三人意见制度、说明理由制度等，使行政许可的实施程序充分体现公开、公正、公平原则和便民原则，应予认真遵照执行。如前所述闫某属利害关系人，烟草专卖局未告知闫某的做法，足以致使利害关系人闫某的知情权、陈述权等权力被剥夺，属程序不当，应予纠正。

【二审裁判】

曹某不服原审判决，上诉称，闫某不具备诉讼主体资格。一审法院认为闫某有利害关系完全错误，属于适用法律不当。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。何为重大利害关系，行政许可法等法律法规没有界定，一般应由行政机关根据情况判断，行政机关有自有裁量权。一审法院仅仅因两超市可能存在竞争关系就认为属于竞争型利害关系人，没有依据。

二审法院认为，《布局规定》第七条规定：“一般街道100米之内不超过2个零售点，相邻两个零售点之间距离不得低于20米。”从上述规定可以看出，是否符合间距或者人口数量规定是判断利害关系人的标准，若在后申请的行政许可零售户不符合间距或者人口数量规定即《布局规定》的标准，侵害在先持证零售户的合法权益，则在先持证零售户属于利害关系人。本案中，闫某在先取得行政许可，曹某在后申请行政许可必须符合《布局规定》关于间距或者人口数量规定的标准，而曹某的中百超市与闫某的超市相邻，在合理布局间距20米范围内，闫某作为在先持证零售户属于本案行政行为的利害关系人。依据《烟草专卖许可证管理办法》第四条的规定，具有陈述权、申辩权，可以申请复议以及提起诉讼。

【裁判结论】

依据《行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”的规定，作为利害关系人，烟草专卖局在受理、审查、决定曹某《烟草零售许可证》过程中，未向利害关系人闫某履行法定告知义务；剥夺了闫某的陈述、申辩权，侵犯了闫某的合法权益，程序违法，涉案《烟草零售许可证》依法应予撤销。