烟草在线据和讯编辑整理　　导语：尼古丁依赖是一种病症，需要治疗。除了罚款，北京等城市还在酝酿将戒烟药纳入医保。虽然这可能增加一些医保的开支，但是和吸烟带来的损失相比，还是非常值得的。

　　作为一个有16年烟龄的资深烟民，我已戒烟4年了。戒烟最大的理由是我发现最终不是自己想抽，而是尼古丁控制着我不得不抽。这种被化学物质操控的感觉很不爽，几经挣扎还是戒了。在电影中，中途变节的叛徒往往比阵营分明的敌人还要凶残，首先因为不如此不足以证明他变节有理，而且他深知己方的虚实。不错，我就是这样一个变节的烟民。

　　香烟对于健康的影响不必多说，这方面的论文可以装满无数的硬盘。当然抽烟的年轻人没几个在意的，谁年轻时不觉得还有大把的青春可以挥霍呢？烟民们觉得父辈们抽烟的样子很酷很有挥斥方遒的派头，至于父辈晚年在病床上憔悴的病容可怕的咳嗽，时辰未到是没多少人知道的。也有想戒烟的因为对尼古丁的依赖而欲罢不能。在心理学上，当一个人长期面对某种无法摆脱的痛苦时，会倾向于尽量接受美化那种痛苦。对于烟民来说，就是倾向于拒绝接受吸烟有害的信息，尽量说服自己相信吸烟无害。这叫斯德哥尔摩综合症，你懂的。

　　随便搜搜就知道，越是发达的国家，控烟的措施就越严厉。反而第三世界国家普遍烟草泛滥。这当然不仅仅是因为发达国家更文明，文明从来都是需要物质基础来支撑的。真实的原因是发达国家大多数实现了全民医保，而吸烟引起的各种疾病消耗了国家大量的资金，所以不得不厉行禁烟。以英国为例，英国较早实现了全民医保，英国人也颇以自己的国家卫生服务系统（NHS）为荣，伦敦奥运开幕式上也没忘了秀一下。据统计NHS每年用于治疗和吸烟有关的疾病的资金达到17亿英镑，其他损失还要另计。这让本来就很拮据的英国政府觉得难以承受。因此，英国除了重罚违规抽烟的烟民，还规定如果吸烟者不改变陋习就无权享受政府的免费医疗。这招真够狠的。

　　而对于第三世界国家来说，政府无力搞全民医保也就没有了这个包袱，相反搞烟草专卖还能增加政府税收，这怎么可能实现控烟呢？

　　随着经济的发展，中国也经历了从倚重烟草收入到逐步建立全民医保的过程，经过多方专家的测算，国内吸烟导致的直接和间接卫生成本早已经抵消了烟草利税收入。所以越是富裕的地区，越是医保普及的地区，政府控烟的愿望就越强烈，广深相继启动控烟行动也就毫不奇怪了。

　　广州控烟试行了半年，成效不大。我觉得其中重要的一点是惩罚的力度不够。以港台为例，香港规定违规抽烟罚款5000港币，台湾规定违规抽烟罚款2000到1万台币。根据官方的统计：香港人的平均月薪约为11000港币，台湾人的平均月薪约为47000台币，广州人的平均月薪约为5000人民币。按照比例可以推算，如果保持港台的控烟力度，广州对违规抽烟应该每次罚款200-3000元。而现在每次罚50元，烟民所付出的代价还不够买一包高档烟的，这样的法令能有多大效果呢？我相信重罚的威慑效应，要比大规模执法巡查效果更好。

　　尼古丁依赖是一种病症，需要治疗。除了罚款，北京等城市还在酝酿将戒烟药纳入医保。虽然这可能增加一些医保的开支，但是和吸烟带来的损失相比，还是非常值得的。广州控烟办不妨也试行。

　　控烟除了重罚，也需转变烟民的观念。烟民伤害自己的健康别人似乎也不好过多指责。问题在于：烟民在行使自己的自由时，常常妨碍旁人不吸二手烟的自由。如果一屋子人有一个烟民，结果往往是烟民想抽就抽。因为不愿将关系闹僵，被动吸烟的常常不得不忍受。之所以出现这种怪现状，说到底，还因为以前吸烟是领导者、男性、成年人的特权，下属、女性、小孩都无权反对。现在的烟民就像一群没落的贵族，还在模仿着前辈们过时的行为模式，不愿意放弃男权社会的特权。对他们来说，戒烟不仅仅要忍受生理脱瘾的痛苦，还要改变自己长期以来的行为模式，确实不容易，需要更多的时间。

　　面对禁烟的大势，也有烟民觉得受到不平等待遇，认为这是多数人对少数人的暴政。前文说过，文明总是需要物质基础支撑的，我们的物质基础还无力为少数烟民专门设置一套相同的公共空间，所以给烟民提供的场所比较简陋。我也替烟民呼吁一下：很多人抽烟扰民，也跟单位、公共场所没有设置吸烟区有关。建议多给烟民设立些吸烟区，让尘归尘、土归土，把尼古丁还给烟民，把洁净的空气还给非烟民，大家和谐相处，和而不同，不亦君子乎？