烟草在线据《马斯卡廷日报》报道编译　　为了增加福利支出，美国加利福尼亚州（以下简称加州）立法人员建议每包卷烟增税2美元。相对于相信公众的道德，立法人员更愿意相信经济和公众健康的现实状况。

　　据《洛杉矶时报》报道，参议员Richard Pan是此次增税措施的发起人，他在8月26日的亲税集会上告诉参会者：“提高烟草税收可以有效阻止和减少吸烟，尤其是年轻人。”

　　事实并非如Pan所愿。2008年，加拿大麦克马斯特大学经济学教授Phillip DeCicca和国际经济学家团队在《健康经济学》（期刊由同行负责评审）上发布一项研究成果，数据来自美国人口普查局和美国教育部，目的在于确认“罪恶税”是否能够有效阻止年轻人吸烟。

　　DeCicca和他的同事总结道：“当各州对于吸烟持相同态度时，卷烟价格的控烟效果微乎其微；实际上，各州的控烟态度对年轻人具有显著影响。”

　　换句话说，并无足够证据表明“烟草税可以有效阻止和减少吸烟，尤其是年轻人。”

　　已故的伟大经济学家米尔顿·佛里德曼说过：“最大的错误之一是，不依据政策和计划的结果，而根据其意图来评断它们。”烟草税的支持者或许是善意的，但烟草税及其他“罪恶税”的现实影响并非如此。

　　就连“罪恶税”的支持者都对部分人群喜欢的产品能够征收递减税，比如冷藏苏打水或卷烟。递减税对于个体的影响与个人收入呈负相关，因此，尽管烟草税名义上是保护低收入者，但实际上他们的利益受到更多损害。

　　纽约市立大学巴鲁克学院健康经济学家Dahlia Remler《可怜的吸烟者，可怜的戒烟者，以及卷烟税递减政策》一文刊登于《美国公共卫生杂志》上，文章指出，即使增税政策满足决策者的道德要求，但会给个人的经济带来问题，从而也是没有益处的。

　　Remler写道：“人们对于烟草增税反应不一，有的吸烟者会戒烟，有的会减少吸烟量，有的仍然会和以前一样。对于那些收入较低、戒烟有困难的人来说，过高的烟草税会给他们带来困扰。为了更好的公共健康，我们应该付出一些代价，同时不能忽略税收公平原则。”

　　除了效果不同的“罪恶税”，证明表明烟草税并非有益于公共健康。马里兰大学经济学教授威廉·埃文斯在权威经济学术杂志《兰德经济学杂志》上发布一项研究成果，数据来自美国疾病控制与预防中心，目的在于确认烟草增税如何影响吸烟者的购买习惯。令人惊讶的是，埃文斯发现烟草增税促使吸烟者转而使用长度更长、焦油含量更高的卷烟，选择的卷烟品牌也更有害于他们的健康。

　　加利福尼亚州立法人员或许相信，他们提高烟草税的做法是正确的，但是这种“依靠信念的政策”往往达不到最终目的。